Categoria: Política

Racismo não é errado

Por Darrell B. Harrison

“Claro que o título chamativo é pra te atrair para essa leitura que apesar de um pouco extensa , vale a a pena.” Alex Cosmo

Ao pesquisar o cenário sociocultural atual na América, parece que um número crescente de indivíduos está se identificando como ativistas da justiça social ou aspirando a ser um.

O que começou com os protestos de um indivíduo sobre injustiças “raciais” sistêmicas perpetradas contra pessoas negras, principalmente por aqueles que ocupam certas posições de autoridade (por exemplo, policiais), se transformou em um movimento global com outros atletas notáveis e celebridades protestando em solidariedade.

Agora, antes de continuar, quero confessar que coloquei a palavra racial nas citações acima porque, ao contrário da maioria dos ativistas de justiça social, não concordo com a ideia de “raça” como um aspecto da identidade humana. A Escritura ensina que Deus criou etnias, não “raças” (em Atos 17:26, a palavra “nação” é o substantivo grego “ethnos”, do qual deriva a palavra portuguesa “etnia”).

Mas deixando de lado as definições teológicas por enquanto, meu ponto de vista sobre o assunto “raça” está mais alinhado com o do falecido antropólogo Dr. Robert Wald Sussman, autor de The Myth of Race: The Troubling Persistence of an Unscientific Idea que, em um artigo da Newsweek de 2014 disse:

“O que muitas pessoas não percebem é que a estrutura racial não é baseada na realidade. Os antropólogos demonstraram há muitos anos que não há realidade biológica para a raça humana. Não há grandes comportamentos complexos que se correlacionem diretamente com o que pode ser considerado características “raciais” humanas. Não há relação inerente entre inteligência, obediência à lei ou práticas econômicas e raça, assim como não há relação entre tamanho do nariz, altura, grupo sanguíneo ou cor da pele e qualquer conjunto de comportamentos humanos complexos. No entanto, nos últimos 500 anos, fomos ensinados por um consórcio informal e mutuamente reforçador de intelectuais, políticos, estadistas, líderes empresariais e econômicos e seus livros que a biologia racial humana é real e que certas raças são biologicamente melhores que outras. Esses ensinamentos levaram a grandes injustiças para judeus e não cristãos durante a Inquisição espanhola; para negros, nativos americanos e outros durante os tempos coloniais; aos afro-americanos durante a escravidão e a reconstrução; aos judeus e outros europeus durante o reinado dos nazistas na Alemanha; e a grupos da América Latina e Oriente Médio, entre outros, em tempos políticos modernos.”

O Dr. Sussman está certo.

E embora a ciência continue a fornecer ao mundo evidências objetivas para apoiar suas conclusões, não é necessariamente minha intenção que esta postagem do blog sirva como uma apologética para a epistemologia de “raça” de Sussman ou de qualquer outra pessoa.

Dito isso, no entanto, acho interessante, se não irônico, que muitos que subscrevem o conceito de “raça” como uma realidade científica optem por se engajar em discursos sobre aqueles que exibem atitudes “racistas”, abertamente ou secretamente, não do ponto de vista da biologia, mas da moralidade.

Essa lógica, a meu ver, levanta várias questões, como:

Como algo cuja premissa ontológica, como “raça”, é baseada apenas na cor da pele pode se tornar uma questão de moralidade (racismo)? Afinal, se tal atitude (racismo) é simplesmente uma resposta biológica ao que é apenas produto daquilo que tem uma gênese biológica (raça), o remédio para tal atitude não deveria ser também biológico em oposição ao moral?

Em segundo lugar, e, inversamente, se de fato o racismo é apenas uma resposta biológica a um atributo biologicamente induzido da humanidade, então, por que o racismo é sempre “errado” para começar? Em outras palavras, em que ponto a moralidade começa a suplantar a ciência – se é que o faz?

E, finalmente, por qual ou qual padrão de moralidade deve ser considerado que o racismo é “errado” em primeiro lugar? O que é considerado certo ou errado não é medido em relação a um padrão objetivo? De onde – ou de quem – esse padrão se origina? Por outro lado, quem determina que esse padrão deva ser a referência última pela qual tal atitude deve ser considerada certa ou errada?

Ao responder essas e muitas outras perguntas, considero especialmente úteis as palavras do pastor e autor Dr. John MacArthur que, em seu livro Think Biblically: Recovering a Biblical Worldview, diz:

“… a doutrina da evolução (se seguida consistentemente) termina com a negação da realidade do mal. Se a evolução naturalista está correta e não há Deus, também não pode haver princípios invioláveis ​​que governem o universo. E, portanto, não há responsabilidade moral de qualquer tipo. Na verdade, se a evolução for verdadeira, as coisas são como são por puro acaso, sem nenhuma razão transcendente. Nada sob tal sistema jamais poderia ter qualquer significado moral real. As próprias noções de bem e mal seriam conceitos sem sentido. Não haveria razão para condenar um Hitler ou aplaudir um bom samaritano”.

O livro de Gênesis registra o primeiro assassinato cometido na história da humanidade — a morte premeditada de Abel por seu irmão Caim. Sabemos que as ações de Caim foram premeditadas porque, antes de Caim realizar o ato em si, Deus falou diretamente – e especificamente – com ele sobre a atitude pecaminosa que ele estava abrigando em seu coração em relação a Abel:

Então o Senhor disse a Caim: “Por que você está com raiva? E por que seu semblante caiu? Se você fizer bem, seu semblante não será levantado? E se você não fizer bem, o pecado está à espreita na porta; e seu desejo é para você, mas você deve dominá-lo. Caim disse a Abel seu irmão. E aconteceu que, estando eles no campo, levantou-se Caim contra seu irmão e o matou”. – Gn 4:6-8 (NASB)

Observe nessa passagem que Abel é duas vezes referido como o “irmão” de Caim.

Mas observe também que não foi por razões familiares, relacionais ou genealógicas que Deus admoestou Caim. Deus não disse a Caim: “É errado você matar Abel porque ele é seu irmão”. Deus também não disse: “É errado matar seu irmão porque ambos sangram da mesma cor” ou “É pecado matar seu irmão porque ambos compartilham o mesmo nível de melanina”.

Essas realidades são importantes de serem observadas porque quando se trata de questões de “raça” e “relações raciais”, o ethos etnocêntrico que muitos proponentes da justiça social subscrevem hoje é baseado no relacionamento horizontal da humanidade uns com os outros, em oposição ao nosso relacionamento vertical com Deus. .

Em outras palavras, a afirmação de que o racismo é “errado” baseia-se principalmente na proposição social de que cada um de nós foi criado à imagem do outro (imago homo) e não à imagem de Deus (imago Dei). Como opinou a poetisa americana Maya Angelou:

“Nós amamos e perdemos na China,
choramos nos pântanos da Inglaterra,
e rir e gemer na Guiné,
e prosperar nas costas espanholas.
Buscamos o sucesso na Finlândia,
nascem e morrem no Maine.
Em pequenas coisas nós diferimos,
em major, somos iguais.”

O problema com o tipo de relativismo moral etnocêntrico defendido hoje por muitos ativistas da justiça social é que ele prega a mensagem ilusória de “cura te ipsum” (médico cura a ti mesmo).

Esse tipo de moralismo subjetivo e egocêntrico é o motivo pelo qual inúmeros ativistas de justiça social estão exigindo o chamado “fim” do racismo, porque acreditam sinceramente, embora ingenuamente, que a gênese do preconceito étnico pecaminoso é biológica (melanina), não espiritual (coração). ) e, inversamente, que os seres humanos possuem inerentemente a capacidade e a habilidade de deixar de ser “racistas”. O que, novamente, levanta a questão: como é que uma característica tão invariável e constante como a cor da pele pode afetar o coração humano a ponto de resultar em atitudes que levam a maus tratos flagrantes de outros que não se parecem conosco?

“… e Ele fez de um homem toda nação da humanidade para viver na face da terra…” – Atos 17:26 (NASB)

O Deus de todo o universo — em Sua infinita e insondável sabedoria — criou e moldou você e eu com as características étnicas específicas que cada um de nós possui. Nossa pele tem a cor que tem e tem o nível de melanina que tem porque Deus ordenou que fosse assim, não porque você ou eu tenhamos algo a ver com isso.

Sim, “racismo” é errado – mas não é errado pelas razões que você pensa.

Não é porque todos sangramos vermelho que o racismo é errado.

Não é porque todos pertencemos a uma “fraternidade universal de homens” que o racismo é errado.

Não é porque todos respiramos o mesmo ar que o racismo é errado.

Não é por causa de nossas semelhanças sociológicas, antropológicas ou biológicas que o racismo é errado.

O “racismo” é errado não porque você ou eu declaramos subjetivamente que é errado, mas porque é um reflexo de uma atitude de coração pecaminosa inata que não tem consideração pelos outros que, como você e eu, foram criados por Deus para refletir o Seu imagem no mundo (Gn 1:27; Mt 5:13-16).

É a verdade objetiva e imutável do evangelho que torna o preconceito étnico pecaminoso (racismo) errado, não a ética subjetiva e maleável da sociedade.

Então, para aqueles que estão pedindo o “fim” do racismo, eu os aplaudo. Tenho o maior respeito por você. No entanto, muitas vezes me pergunto se você realmente entende o que está dizendo quando diz isso? Você tem algum conceito real do que realmente está pedindo ao pedir o “fim” do racismo (Mateus 7:2)?

Quer você perceba ou não, o que você está exigindo é a perfeição total de atitude e comportamento de cada pecador que reside na face desta terra – incluindo você mesmo. Contemple essa realidade por um momento e responda a isto: como você propõe atingir esse nível de perfeição comportamental coletiva em um mundo composto por mais de sete bilhões de pecadores? Através de mais protestos? Mais leis? Mais campanhas de hashtag de mídia social? Mais programas governamentais de base étnica ou de classe que ajudarão a “nivelar o campo de jogo”?

Pense nisso.

Você não percebe que nenhuma dessas coisas é realmente a solução para as preocupações que você tem? Claro que você faz. E a razão pela qual você sabe disso é porque você percebe que o problema fundamental não é a escuridão da pele de uma pessoa, mas a escuridão de seu coração (Mc 7:17-23).

A única maneira de “acabar” com o preconceito étnico pecaminoso é arrepender-se dele – como de qualquer outro pecado – e ter nossos corações e mentes renovados pelo poder regenerador do evangelho de Jesus Cristo (Eze. 36:26-27; Rom. 12:2).

Essa é a única solução duradoura.

Humildemente em Cristo,

Darrel

Crédito da imagem: galleryhip.com

0

GUERRA DA UCRÂNIA NA TV: “CINCO DIAS DE GUERRA” & “WINTER ON FIRE”

Dois filmes importantes para aqueles que querem entender um pouco da brutal guerra da Rússia na Ucrânia.

“Cinco dias de Guerra” (Five Days of War), ambientado durante a guerra que, em agosto de 2008, opôs a Geórgia de um lado, e a Rússia e os separatistas da Ossétia do Sul e da Abecásia do outro. É um filme perturbador, que nos leva às entranhas de uma zona de guerra, e mostra os efeitos de uma cruel invasão sobre os cidadãos, mas também nos jornalistas que lutam para documentar a devastadora guerra entre a Rússia e a Geórgia, que ocorreu na mesma época dos Jogos Olímpicos de Pequim. Também mostra como nossas prioridades de recepção de informações são testadas, e como uma guerra sangrenta e injusta pode ser eclipsada pelo esporte. Esta guerra ocorrida na Georgia se assemelha ao que ocorre na Ucrânia, com a Rússia invandindo este país para, supostamente, proteger a independência das regiões de Donetsk e Luhansk. Está disponível nas plataformas Looke, Apple TV e Now.

“Winter on Fire: Ukraine’s Fight for Freedom” (Inverno em Chamas: a Luta Ucraniana pela Liberdade), sobre os 93 dias entre 2013 e 2014 que mudaram para sempre a Ucrânia. Este documentário acompanha um protesto de alguns indivíduos para que seu país, historicamente dividido entre Leste e Oeste, pudesse seguir rumo à Europa e se tornar mais livre e civilizado. Mas um presidente autoritário e corrupto, Viktor Yanukovych, se recusou a assinar um tratado com os europeus, e a rebelião pacífica começou. Como alguém escreveu, este é “um hino à liberdade em três atos. No primeiro ato, a repulsa à traição do líder máximo da nação com uma manifestação espontânea e apartidária. No segundo ato, um cenário de conflitos que são dominados pelo patriotismo e organização cooperativa. No terceiro ato, o estado, esse monstro disforme que mata tudo que toca, revela sua última faceta, e transforma o hino de liberdade em um banho de sangue.” Está disponível na plataforma Netflix.

Fonte : Franklin Ferreira

0

Idolatria Política

Idolatria Política l – Série de 4 vídeos

Mateus 22:15-22
Então, retirando-se os fariseus, consultaram entre si como o surpreenderiam em alguma palavra. E enviaram-lhe discípulos, juntamente com os herodianos, para dizer-lhe: Mestre, sabemos que és verdadeiro e que ensinas o caminho de Deus, de acordo com a verdade, sem te importares com quem quer que seja, porque não olhas a aparência dos homens. Dize-nos, pois: que te parece? É lícito pagar tributo a César ou não? Jesus, porém, conhecendo-lhes a malícia, respondeu: Por que me experimentais, hipócritas? Mostrai-me a moeda do tributo. Trouxeram-lhe um denário. E ele lhes perguntou: De quem é esta efígie e inscrição? Responderam: De César. Então, lhes disse: Dai, pois, a César o que é de César e a Deus o que é de Deus. Ouvindo isto, se admiraram e, deixando-o, foram-se.

#pastoraisAprisco

#JesusSuficiente

#idolatriapolítica

0

Cristianismo e Comunismo

Metropolita Filareto (Voznesensky 1093-1985)
Examinaremos agora a questão da relação do Cristianismo com o Comunismo, precisamente, com esta forma particular de comunismo que apareceu hoje em dia, com a idéia de realizar os ideais do socialismo. Esta forma de comunismo surgiu na história como um inimigo jurado e severo do Cristianismo. Por sua vez, o Cristianismo se reconhece como completamente estranho e hostil ao comunismo, ao seu espírito e a todo conteúdo de sua ideologia.

A história da Igreja, durante a época dos Apóstolos, nos conta que aquela época teve seu próprio comunismo cristão, quando os fiéis tinham tudo em comum, como diz o livro dos Atos dos Apóstolos. Este comunismo cristão existe até hoje, na forma do Monasticismo, que é considerado a melhor forma de vida ascética Cristã. Assim, compartilhar a propriedade do ponto de vista cristão, não é apenas aceitável, é mais do que isso: é uma maneira brilhante e idealmente nobre de relação cristã, seguindo o exemplo dos que existiram e existem atualmente na vida da Igreja Ortodoxa.
Como são grandes as diferenças entre o comunismo cristão e o comunismo Soviético. Estão tão longe um do outro como o céu da terra. O comunismo cristão não é uma finalidade independente de si mesma, algo que o Cristianismo se esforce. Não, é o resultado e nascimento de um espírito de amor que respirava na história primitiva da Igreja. Além disso, o comunismo cristão era totalmente voluntário. Eles nunca disseram: “Nos dê tudo: isso nos pertence”. Pelo contrário, os próprios cristãos se sacrificavam para que “ninguém dissesse que algo de sua propriedade era seu”. Em relação ao comunismo socialista, a divisão da propriedade é uma finalidade em si, que necessita ser atingida a qualquer preço, sem nenhuma consideração. O Comunismo alcança sua finalidade de uma maneira puramente coerciva, não se detêm nos meios empregados, nem sequer em atingir os que não estão de acordo. A base deste comunismo não é a liberdade como nas comunidades Cristãs, mas sim a coerção, não há amor que se auto-sacrifica, mas sim a inveja e o ódio…
Em sua luta contra o Cristianismo, o comunismo Soviético chega aos excessos que excluem a justiça mais básica, reconhecida em todo o mundo. Em sua ideologia de classe, o comunismo Soviético pisoteia a justiça. O objetivo de seu trabalho não é a felicidade comum de todos que estão sob o cuidado do estado, mas sim os interesses de uma só classe. Todo o resto dos grupos estatais e sociais de cidadãos são “deixados de lado”, fora do cuidado e proteção do governo comunista. A classe que está no poder não se preocupa com eles.
Ao falar de sua nova ordem, de seu estado livre, o comunismo promete constantemente uma “ditadura do proletariado”. Assim, com o tempo, o dito manifesto não deu nenhum sinal da prometida ditadura do proletariado, o que existe é uma ditadura burocrática sobre o proletariado. Além de que, não há nenhuma manifestação de liberdade política sob esse sistema: nem liberdade de imprensa, reunião, nem inviolabilidade de residência. Somente os que viveram na União Soviética podem saber a violência e a intensidade da opressão que ali reina. Sobre tudo isso, impera um terror político que jamais foi experimentado antes: execuções e crimes, exílios e prisões em condições incrivelmente rígidas. Isto é o que o comunismo tem dado ao povo russo, no lugar da liberdade prometida.
Em sua propaganda política, o comunismo proclama que está alcançando a realização da liberdade, igualdade (querem dizer: justiça) e fraternidade. Já falamos da primeira e da segunda. A idéia de fraternidade foi retirada dos cristãos, que se chamam de “irmãos”. O apóstolo Pedro disse: “Honrai a todos, amai os irmãos” (1 Pedro 2,17). Na prática, o comunismo mudou a palavra “irmão” para a palavra “camarada”. Isto é muito importante, já que os camaradas podem ser cúmplices (mas não irmãos) em qualquer atividade. Mas ninguém pode falar realmente a palavra “irmão” em nenhum lugar, onde impera a luta de classes, inveja e o ódio sem precedente.
Todas estas diferenças citadas entre o Cristianismo e o comunismo não esgotam a mesma essência da contradição entre ambos. A diferença fundamental entre o comunismo e o Cristianismo jaz ainda mais profundamente, na ideologia religiosa de ambos. Não é de se estranhar, que os comunistas lutam maliciosamente e obstinadamente contra a nossa fé. O comunismo é supostamente um sistema ateu que renuncia a toda religião. É na realidade, uma religião: uma religião fanática, obscura e intolerante. O Cristianismo é uma religião do Céu, o comunismo, uma religião da terra. O Cristianismo prega o amor a todos, o comunismo prega a luta de classes e a guerra baseada no egoísmo. O Cristianismo é uma religião de idealismo, fundada na Fé da vitória da verdade de Deus e de Seu amor. O comunismo é uma religião de um pragmatismo seco e racional, que tem como objetivo de criar um paraíso terreno (paraíso da saciedade animal e reprovação espiritual).
Isso significa, que assim como se põe uma cruz no túmulo de um Cristão, o túmulo de um comunista é marcado por uma estaca vermelha. Simbólico e indicativo nos dois! Em um, a fé da vitória da vida sobre a morte e do bem sobre o mal. No outro, a obscuridade, ignorância, trevas e vazio, sem alegria, nem alívio e esperança para o futuro. Assim como as santas relíquias dos santos e ascetas da fé em Cristo florescem com incorruptibilidade e fragrância, o cadáver podre embalsamado de Lênin é o melhor símbolo do comunismo.

Fonte: http://www.ecclesia.com.br/

0

Com tecnologia WordPress.com.

Acima ↑